疑惑の銃弾はどうなったか マスコミには説明責任がある！

2009-04-30 07:04

 生き証人という言葉に人は弱い。
 生き証人とは、ある出来事を体験あるいは目撃していて、なおかつ生きてい証言ができるということだろう。
 だが、その証言が必ずしも正しいとは限らないことは数多くの事例が証明する。
 渡嘉敷島、座間味島の集団自決に隊長命令があったという生き証人は数多くいるが、客観的検証に耐える証言は一つも無い。
 沖縄のマスコミとそこに巣食う識者と呼ばれる人々が総力を結集して、「軍命令による集団自決」の証人を捜している。
 だが、ただの一人として「軍命令による」と証言できるものはいない。
 彼らが証言するのは悲惨な集団自決の証言ではあっても、「軍命令による」という証言ではない。

 たった一人の目撃証言が米軍と沖縄県警の調査能力を決める大変な事態になってしまった。
 金武村で起きた「米軍流弾事件」のことである。
 沖縄タイムス、琉球新報両紙の紙面から消えたまま遂に4月末を迎えた。
 やはり、いつもの大山鳴動何とやらなのか。
 いや、今回はネズミの代わりに一人のおばぁが目撃者。
 事件が起きた当時は連日社説やコラム動員して米軍糾弾のキャンペーを張っていたはずだが、4月に入ってからは沈黙を守ったままであった。
 あれほどくり返し「事件をウヤムヤにするな」と叫んでいた勢いはどこへ消えたのか。

 事件の決め手はアリバイだった。

 事件発生日が、県警発表と米軍側の調査と1日の差があることが決め手となった。
 県警は住民の話などから事件発生日時を１２月１０日午後３時ごろと特定し、米軍側にも発生日時を伝えていた。
 だが、米軍側は独自の調査により事件発生日時は１２月１１日と特定していた。
 県警と米軍の主張するアリバイの誤差が数分間、いやせめて数時間でもあれば、推理小説の題材にもなろう。
 だが、誤差がまる一日では、どちらかの捜査がずさんだったということであり、単純すぎて小説の題材にもならない。
 事件発生日は、両者の主張によるとこうなる。

 米軍は県警の報告を基にしながらも、独自の調査で問題の乗用車が事件現場の車庫に駐車していた時間を、次のように特定している。
駐車時間⇒１１日午前零時から１３日午前７時３０分まで
事件発生（被害者が大きな音を確認）⇒１１日午後４時ごろ
 米軍がこのように具体的にアリバイ調査の結果を発表しているのに対し、県警も含めてこれに客観的に反論している事実はない。
 県警によると、被害者らの情報などから捜査の初期段階で発生日時を１０日と特定しているが、たった一人の目撃証言を鵜呑みにして初期の裏付け捜査を怠ったのではないのか。
 事件発覚後、米軍に発生日時を随時伝えていたというが、これに対して米軍は証言を鵜呑みにしないで裏付け調査をして、最終調査報告で「事件発生は訓練終了以降の１１日」との結論に到ったのではないか。
 米軍が目撃者は一人しかいないと事実上の名指しをされている玉城さんは、事実上「嘘つき」と言われたことに憤りを示しているし、儀武剛金武町長も「納得できるまで説明を求めていく」といっている。
 にもかかわらず、その後沈黙を護っているのは結局納得したと言うことなのか。

 結局米軍と県警のどっちが嘘つきかということになる。
 それを基にこのようなエントリーをした。
⇒ウソつきは誰だ！疑惑の銃弾　メア総領事とコーヒー
⇒「米軍ｖｓ県警」疑惑の銃弾大戦争勃発！発生日に食い違い

 複雑そうに見えて問題は簡単だ。
 目撃者の証言が正しいか、それともウソだったかと言うことにもなる。
 いや、目撃には勘違いだってありうる。
 米軍発表と県警発表といずれが正しいとしても、アレだけ大騒ぎした地元二紙がこのまま沈黙を守ることは読者に対する大きな裏切りだ。

 事件は昨年12月、号外発行で大々的に報じられた。

 »１０日午後３時半ごろ、玉城さんの祖母・ミツさん（７０）がこの駐車場で作業をしていた際、「バーン」という大きな音を聞いた。同時に車付近から白い煙が出ていたという。

 米軍調査団は問題の乗用車を車庫に駐車していた時間を「１１日午前零時から１３日午前７時３０分まで」とかなり正確な時間を把握している。
 しかも、米軍側はナンバープレートに突き刺さっていた銃弾について、次のようの疑問を呈している。
 「５０口径弾は、米軍キャンプ・ハンセンのレンジ７とキャンプ・シュワブのレンジ１０で使用。弾芯には通常、銅などの被帽（ジャケット）がついているが現場では確認されず、さらに弾には若干のゆがみはあるが変形していない」
 事件直後、国会議員の照屋寛徳氏、や山内徳信氏らが米軍を沖縄県警に告発している。
 これもウヤムヤにはして欲しくない。

⇒キャンプ・ハンセン司令官らを告発する

 

◆関連エントリー